Loading…
La propriété, la structure et le cadre éthique auquel le projet se tient. Là où quelque chose n'est pas encore en place, cette page le dit plutôt que de laisser entendre le contraire.
Énoncé avec précision, parce que le flou sur ce point est la voie par laquelle les projets patrimoniaux deviennent extractifs.
Non possédé par ce projet, et jamais revendiqué
La tradition elle-même. Les òrìṣà, les Odù, les proverbes, le corpus d'Ifá, les oríkì, les faits historiques, les toponymes, les dates. Rien de tout cela n'appartient à quiconque travaille sur ce site. Les faits ne sont pas protégeables par le droit d'auteur et le savoir traditionnel n'est pas le nôtre.
Non possédé, mais utilisé licitement et avec attribution
La recherche publiée sur laquelle ce corpus s'appuie. Les faits et les idées peuvent être librement repris d'une autre œuvre ; l'expression ne le peut pas. Le corpus reformule dans sa propre prose et cite la source, et ne reproduit ni la sélection, ni l'agencement, ni la formulation d'un autre auteur. Les traductions de tiers demeurent la propriété de leurs traducteurs, sont toujours attribuées, et sont traitées comme du matériel soumis à licence plutôt que comme un fonds libre de droits.
Possédé par le projet
La sélection et l'agencement du corpus, protégés en tant que compilation ; la prose originale ; nos propres traductions et gloses ; les schémas de données structurées et le travail d'extraction ; la méthodologie de vérification et ses résultats documentés ; le graphe de concepts ; le logiciel ; et le système de design.
Nous facturons le travail que nous avons fait. Nous ne facturons pas l'accès au patrimoine.
Deux entités, afin que le matériel patrimonial et le logiciel commercial ne se compromettent pas mutuellement.
Une entité sans but lucratif détient le corpus, reçoit les financements de subvention, fait fonctionner la ressource publique gratuite, et emploie les personnes qui y travaillent. Parce qu'il s'agit d'une entité sans but lucratif, aucun propriétaire ne tire de profit du matériel patrimonial, ce qui répond à la question de l'extraction de façon structurelle plutôt que par une promesse.
Une entité à but lucratif distincte détient le logiciel de la plateforme et le concède sous licence, y compris à d'autres communautés linguistiques et patrimoniales qui veulent le même appareil pour leur propre matériel.
C'est la forme que Wikimedia utilise, la Foundation détenant les projets et Wikimedia Enterprise, filiale, prenant en charge les licences commerciales, et c'est la forme que Mozilla utilise. Elle est bien établie et elle résiste à l'examen dans les deux sens.
Deux éléments de cette page sont des engagements et non des faits acquis. Ils sont signalés comme tels, parce qu'un évaluateur qui repère une seule exagération décote la page entière.
En cours de formalisation. Aucune des deux entités n'est encore constituée. Le projet fonctionne actuellement comme un travail non constitué en société mené par ses contributeurs, et cette ligne sera remplacée par un numéro d'enregistrement et une juridiction lorsqu'il en existera un, pas avant.
En cours de constitution. Aucun membre n'a accepté de nomination, donc aucun n'est nommé. Une page du conseil listant les membres, leurs affiliations et leurs rôles sera mise en ligne lorsqu'il y aura des membres à lister.
Les formes à l'étude sont une société fédérale sans but lucratif régie par la Loi canadienne sur les organisations à but non lucratif pour l'entité détentrice du corpus, et soit une Community Contribution Company, soit une Benefit Company régie par la Business Corporations Act de la Colombie-Britannique pour le volet logiciel. La première interdit la distribution de bénéfices aux membres ou aux administrateurs ; les deux autres comportent un verrouillage statutaire de l'actif ou une finalité d'intérêt public inscrite aux statuts. Le choix retenu détermine ce que cette page peut promettre, aussi aucune promesse n'est-elle faite ici pour l'instant.
La composition envisagée penche vers des chercheurs basés au Nigeria, avec à leurs côtés des dépositaires et des pratiquants òrìṣà plutôt que consultés après coup, et son rôle est d'examiner la méthodologie, d'arbitrer le matériel contesté, et de tenir le projet aux engagements pris sur ces pages. La liste des membres, leurs affiliations et le rôle de chacun seront publiés, ce qui correspond à la pratique de divulgation que suivent les projets patrimoniaux comparables.
Publiés en 2019 par la Global Indigenous Data Alliance, CARE est le cadre centré sur les personnes et les finalités qui accompagne les principes FAIR, eux centrés sur les données. Ce projet s'y tient, voici donc ce que chaque lettre oblige à faire.
Bénéfice collectif (Collective benefit)
Le matériel reste gratuit pour la communauté dont il provient. Le corpus n'est pas un jeu de données extrait des Yorùbá au profit d'autrui, et l'engagement de gratuité permanente est ce qui rend cela structurel plutôt que rhétorique.
Autorité de contrôle (Authority to control)
Les dépositaires et les lignages détiennent l'autorité sur leur propre matériel. Là où un lignage n'a pas consenti à la publication, le matériel n'est pas mis en ligne, et là où une réclamation de ce type porte sur du matériel déjà publié, celui-ci est retiré le temps que la réclamation soit tranchée.
Responsabilité (Responsibility)
L'obligation vaut envers la communauté, et non seulement envers le lecteur. Cela signifie citer généreusement et envoyer les lecteurs vers les auteurs d'origine et leurs livres, signaler les lacunes plutôt que les combler, et accepter la correction des chercheurs et des pratiquants Yorùbá comme une obligation permanente et non comme une politesse.
Éthique (Ethics)
Rien de dévotionnel, d'initiatique ou de rituel n'est vendu. Le savoir détenu par les initiés est nommé comme tel et laissé intact. Le contenu des versets d'Ifá n'est pas concédé sous licence pour l'entraînement d'IA générative, parce que le préjudice prévisible en aval l'emporte sur toute recette et que la décision ne se joue pas de peu.
Les archives numériques qui appliquent CARE le font en général au niveau de la notice, avec des étiquettes de savoir traditionnel et des avis de provenance attachés à chaque objet plutôt qu'à la collection dans son ensemble. Ce corpus fait l'équivalent par ses indices de confiance et ses listes explicites de refus, et l'étiquetage des droits au niveau de la notice est une direction prise plutôt qu'une chose déjà mise en œuvre.
Le projet s'aligne sur les Principes éthiques pour la sauvegarde du patrimoine culturel immatériel de l'UNESCO (2015), selon lesquels l'activité économique autour du patrimoine vivant ne doit pas compromettre sa viabilité, doit respecter les intérêts moraux et matériels des communautés concernées, et doit leur profiter.
En pratique, cela signifie que le matériel reste gratuit pour la communauté dont il provient, que la recherche est citée et que les lecteurs sont activement dirigés vers les auteurs d'origine, que rien de dévotionnel ni de rituel n'est vendu, et que la correction est une obligation permanente.
Un ouvrage de référence n'est citable que s'il sera encore là. Deux réponses, l'une réglée et l'autre non.
Le texte du corpus porte une licence de partage à l'identique, il peut donc être dupliqué et réhébergé par n'importe qui, de façon permanente, quoi qu'il advienne de cette organisation. C'est la moitié durable de la réponse et elle ne dépend de la bonne volonté de personne.
Pas en place. Aucun accord de dépôt auprès d'un entrepôt institutionnel n'existe encore. C'est l'une des premières choses que demandent un service d'acquisition de bibliothèque ou un évaluateur de subvention, aussi est-ce nommé comme absent plutôt que décrit comme prévu.